gallery/логотип шкп

г. Санкт-Петербург

Школа классического правления

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ

 

Анализируя особенности межкультурного взаимодействия, современная научная парадигма основывается на следующих аксиомах: равенство культур; свобода самовыражения как отдельного человека, так и нации; демократия и т.п.

 

В реальности эти базовые постулаты только декларируются и каждый понимает, что ставить знак равенства между племенем зулусов и немцами даже не вежливо; в выражении своих национальных интересов сербы "менее равны" американцам; а лозунг "власть народу" - это лишь метод захвата власти с минимальными финансовыми и временными ресурсами. Т.е. все провозглашаемые принципы построения современного социума, на деле оказываются лишь надписями на плакатах с целью захвата внимания толпы и направления их действий. Поскольку они не "работают" в рамках конкретного общества или конкретной культуры, строить межкультурное взаимодействие на основе данных принципов, как минимум неэффективно.

 

 Однако общества существуют и межкультурная коммуникация, какая-никакая есть. А раз так, то хотелось бы выявить те принципы, которые лежат в их основе и реальность которых позволяет этим явлениям существовать. Под принципом в данной статье понимается "то, что существует" (Элифас Леви), под культурой (санскр.) - поклонение свету, и в рамках данной статьи проведем условно знак равенства между культурой и социумом.

 

 С целью решения поставленного вопроса, выдвинем гипотезу происхождения человека не от обезьяны, а от Бога. Как следствие, современные общества сформировались не по принципу объединения разрозненных и малых царств, княжеств и т.п., а путем дробления единого государства, построенного по принципу строгой иерархии, в котором господствовала авторитарная система управления целью которой было духовное развитие каждого члена общества (все-таки, свойства духа - объединять, а свойство материи - распадаться). Недавний развал СССР, Чехословакии, Югославии - логичное продолжение военных действий "общества потребления" с духом. В древнем государстве каждый занимал то социальное положение и выполнял те социальные функции, которые соответствовали его духовному развитию. В этом государстве в принципе не могли возникнуть такие проблемы, как: власть народа, поскольку власть - функция Бога, а царь - лишь его посредник; всеобщее равенство, поскольку все неодинаково близки к Богу; свобода слова, поскольку "рассуждение низких людей о высоких вещах и делах управления есть преступление" и т.п. В общем, это классический тип государства и любого другого социального института, где один смысл жизни принимается большей частью населения. Например, в армии все - от рядового до главнокомандующего - понимают и принимают ее задачу однозначно - защита отечества, соответственно строится и ее линейная, авторитарная (в военное время смерть в случае отказа исполнить приказание) система управления.

 

 В древнем государстве, как и сейчас, существовало много функций, исполнение которых необходимо для его жизнедеятельности. Каждая из этих функций для своего выполнения требовала исполнителя с определенным уровнем духовного развития, т.е. с определенным уровнем власти над своими инстинктами. Соответственно духовному развитию общество делилось на страты, что можно увидеть в программе школьного курса на примере Индии, общество которой делилось на четыре касты: брахманы, кшатрии - правители и воины, вайшья - торговцы и ремесленники, шудры - неприкасаемые (которое в школе преподносилось как классовое неравенство в рамках марксизма, т.е. предложено просто другое основание для объяснения неравенства). Подобная иерархия существовала и в древнем государстве, причем для каждой касты существовали достаточно четкие правила поведения, права и обязанности для мужчин и женщин (Законы Ману, Домострой и т.п.). Правила определяли такой образ жизни, способ мышления и поведения, который фактически детерминировал духовное развитие человека, вернее помогал ему приобрести власть над своими инстинктами и освободить дух.

 

 Каждому социальному слою соответствовали свои функции, каждая функция имела свою специфику, что выражалось в лексиконе (сегодня программиста, химика, математика, экономиста тоже не понять без переводчика). При наличии общей цели эти отличия не были принципиальны, они были скорее взаимодополняющие. Как только была потеряна единая цель, как только смысл жизни с целью духовного развития был поставлен под сомнение, древнее единое планетарное государство были обречено. Каждое профессиональное сообщество стало утверждать свою "самость", самостоятельность, равенство, стало молиться своему Богу и создало свою культуру. Так появились язычники ("язык" с др. слав. - народ), так появились национальности. Лингвистическая специфика различных специалистов древнего государства легла в основу современных национальных языков.

 

 Межкультурная коммуникация на основе равенства (и то условно) может быть лишь между духовно близкими культурами (один из критериев - происхождение языка). Если же рассматривать планетарное межкультурное коммуникационное пространство, то необходимо признать, что в основе межкультурной коммуникации лежат принципы неравенства, иерархии, духовного развития, монотеизма и т.д.

 

 Вне зависимости от того, осознаем мы их или нет, Они формируют коммуникационное поле и структурируют направленность и динамику информационных потоков межкультурного взаимодействия. Однако признание этого факта с неизбежностью приводит нас к принятию Бога, принципа иерархии, авторитарному стилю управления, отказу от свободы слова, равенства культур и ценности человеческой жизни. "Завоевания человеческой мысли" последних IV-V веков - гуманизм, демократия, свобода слова, равенство и т.п.- оказываются инструментами борьбы с духом. Возможно то, что мы изучали в школе по предмету "История" - это не прошлое, а наше будущее, как результат победы тела над духом. Сравнивая аксиомы современной парадигмы межкультурной коммуникации и предложенные здесь принципы, придется признать, что современная межкультурная коммуникация скорее миф, чем реальность.