gallery/логотип шкп

г. Санкт-Петербург

Школа классического правления

КРИЗИС СОВРЕМЕННОЙ ПАРАДИГМЫ МЕНЕДЖМЕНТА

 

К началу XXI века менеджмент подошел с пониманием необходимости новой парадигмы менеджмента. Существующая парадигма менеджмента находится в состоянии кризиса: теория менеджмента не только перестала помогать практике, но, в определенном смысле, стала тормозом в развитии бизнеса. «Получилось так, - пишет О.Виханский, - что принципы управления, которые выдвигались в рамках данной парадигмы, советы по способам ведения управленческой деятельности не только перестали приводить к желаемым результатам, но даже наоборот — стали приводить к негативным последствиям. А успех все чаще способствовал тем, кто действовал в соответствии с принципами «антименеджмента»».

 

Все больше ученых говорит о необходимости формирования новой парадигмы менеджмента, в частности, В.Маслов пишет, что «вероятно, развитие новой парадигмы управления, отвечающей требованиям формирующегося общества знаний, является важнейшей задачей ученых... Опираясь на прошлое, предстоит создать новую науку управления, учитывая, что человек стал самым важным элементом организации, открытой сложной системы».

 

При всем многообразии подходов, претендующих на роль «новой парадигмы» менеджмента, выделяются следующие общие основные положения: признание центральной роли человека, ориентация на качество и удовлетворение потребностей потребителей, демократизация управления, развитие партнерских взаимоотношений, рассмотрение предприятия как «открытой системы», возрастание роли знаний и управления ими, вопросы глобализации. При всей важности указанных положений, они не только не противоречат с действующей парадигмой, но являются ее естественным продолжением.

 

Менеджмент как научное направление относительно молод – ему около ста лет. Для того, чтобы понять источник кризиса современной парадигмы менеджмента, необходимо понять корни менеджмента и рассмотреть историю его становления.

 

Идеологическая основа менеджмента была заложена эпохой Возрождения (XV-XVII века), когда «человек был поставлен в центр мира, а бог был выкинут на периферию» (проф. К.С.Пигров). Гуманизм, как система воззрений, родившаяся в это время, является мировоззрением антропоцентризма и признает ценность человека как личности, считает благо человека критерием оценки социальных процессов и институтов. Понятие «благо человека» имеет много трактовок, что рождает много критериев оценки эффективности. Родиной менеджмента являются США –  страна протестантов, которые признают лишь того человека богоизбранным, кто имеет много денег: чем богаче человек, тем он ближе к Богу, то есть критерием блага человека является его финансовое состояние. Менеджмент родился в эпоху капитализма. Слово «капитализм» расшифровывается так: «капитал» (от лат. capitalis — главный)  - в широком смысле - аккумулированная сумма товаров, имущества, активов, используемых для получения прибыли, богатства; «изм» - истина земного мира, то есть капитализм – это этап жизни человечества при котором главной ценностью признается капитал. Итак, современный менеджмент –  это попытка поставить на научную основу процесс обогащения одного человека, поскольку гуманизм поставил во главу угла благо одного человека, но не человечество (благо элемента системы, но не всей системы).

 

Определение парадигмы современного менеджмента как «парадигмы менеджмента результата» некорректно, поскольку результат можно интерпретировать по-разному. Необходимым же и достаточным критерием эффективности менеджмента компании можно считать лишь прибыль, получаемая компанией, все остальные критерии второстепенны и учитываются и принимаются во внимание лишь после выполнения основного.

Итак, суть современной парадигмы менеджмента состоит в создании науки по эффективному использованию внешних и внутренних ресурсов организации с целью получения максимальной прибыли для собственника. Авторитет современного менеджмента П.Друкер пишет: «Менеджмент существует ради результатов, которых учреждение достигает во внешней среде. Менеджмент должен определять, каких результатов необходимо достичь; менеджмент должен мобилизовать ресурсы организации для достижения этих результатов». Соответственно, различные школы менеджмента рассматривают разные виды ресурсов с целью их более эффективного использования для достижения одной и той же цели.

 

Менеджмент – это, прежде всего, управление людьми. Одно из определений менеджмента, данное Дэвидом Холтом гласит: «Менеджмент – это получение результатов посредством других». Поскольку персонал –  один из важнейших ресурсов менеджера, остановимся на нем.

 

Одним из фундаментальных принципов капитализма является принцип частной собственности. Если до Нового времени все принадлежало Богу и человек лишь временно пользовался его дарами, то с распространением гуманизма и становлением капитализма, только величина капитала, находящегося в собственности индивида, могла выступать критерием его блага. Частная собственность на средства производства — это логичное продолжение данной тенденции. Однако именно этот принцип является одним из источников неразрешимых проблем в рамках современной парадигмы менеджмента. К. Маркс видел основной источник кризисов капитализма в противоречии между общественным характером производства и частным характером присвоения его результатов.

 

Собственник компании рассматривает персонал как инструмент личного обогащения, и заинтересован в персонале лишь настолько, насколько они способны выполнять поставленные задачи. При этом все факторы, мешающие человеку быть эффективным инструментом, снижают его стоимость на рынке труда (болезни, беременность, возраст и т.п.). Сотрудники компании, в свою очередь, мало заинтересованы в результате труда, поскольку чувствуют себя чужими в этом процессе и стремятся минимизировать свое участие в нем.

 

Эту, постоянно существующую «пропасть» между собственником компании и персоналом, необходимо устранять, и с этой целью возникают различные школы менеджмента («школа человеческих отношений», «поведенческая школа» и т.п.), изучаются потребности людей и разрабатываются различные мотивационные теории, «внедряются» корпоративные культуры, проводятся различные тренинги (типа «team-building») и создаются различные «системы участия в прибылях» и т.п. Эти методы искусственны, потому и их влияние локально и не затрагивает сам источник конфликтов.

 

Важно отметить, что проблема не столько в принципе частной собственности, сколько в том, как распоряжаются своим капиталом его собственники. Даже среди основателей современной парадигмы менеджмента нет единодушия в этом вопросе. В качестве примера можно привести Генри Форда, опубликовавший книгу, «которая не понравится предпринимателям, но поможет им обогатиться» (по выражению одного из американских журналистов). Генри Форд писал: «Перевес финансовых интересов губит принцип служения, так как весь интерес направлен к прибыли сегодняшнего дня. Но если служишь ради самого служения, ради удовлетворения, которое дается сознанием правоты дела, то деньги сами собой появляются в избытке. Алчность к деньгам верное средство не добиться денег... Алчность есть род близорукости».

 

Американские ученые, изучающие американские компании во второй половине XX века, пришли к интересному выводу: те компании, которые ставили прибыль главной целью своей деятельности (экономические компании), существовали максимум 30-40 лет; компании, считающие своими основными задачами сплочение сотрудников, следование традициям, способность компании к адаптации в условиях изменения внешней среды, так называемые «живые» компании, существуют на рынке более сотни лет. Причем и «живые» и экономические компании являются коммерческими.

 

В качестве заключения отметим, что никакого кризиса современной парадигмы менеджмента нет, это просто отзвуки душевного инстинкта самосохранения. А потребность в разработке новой парадигмы вызвана тем, что современный менеджмент не оправдывает тех ожиданий, которые на него изначально возложили в России. Не смогло американское учение способствовать развитию российской экономики, да и не было для этого предназначено.

 

Этот конфликт ожиданий и результатов был во многом обусловлен некорректным переводом английского слова «managment» на русский язык словом «управление»: не втиснулась православная культура в узкие рамки протестантской цивилизации. Да и есть ли смысл разрабатывать адаптированный вариант американского менеджмента в стране, обладающей значительно более глубокими и древними традициями (если, конечно, мы не преследуем цель превратить России в очередной штат США).